1 av 6 kunstig intelligens-reiseplanleggere ble sendt til et sted som ikke finnes, viser undersøkelse
Viktigste punkter
- 1
- 2
- 3
+2 til i oppsummeringen nederst
Én av seks reisende som brukte smart teknologi til å planlegge en reise, ble sendt til et sted, en tur eller en aktivitet som ikke finnes. Det er det nye tallet fra en Greetwell-undersøkelse denne uken, og 55 prosent av brukerne av smart teknologi traff på minst én feilaktig anbefaling.
Det er det forskere kaller en hallusinasjon, og det er den skarpe kanten av en større vane: Flere mennesker stoler på smart teknologi med en større del av reisen sin hvert år. Her er hva undersøkelsen fant og hva du bør sjekke før du bestiller.
- Kjernetallet: 1 av 6 reisende som brukte smart teknologi, ble sendt til et sted, en tur eller en aktivitet som ikke finnes, ifølge en ny Greetwell-undersøkelse.
- Det er vanlig, ikke sjeldent: 55 prosent av dem som planla reiser med smart teknologi, traff på minst én feil anbefaling, fra dårlige åpningstider til et fullbooket sted.
- Tilliten faller raskt: En dårlig anbefaling fra smart teknologi gjorde reisende omtrent fire ganger mer tilbøyelige til å si at tilliten deres til teknologien falt.
- Løsningen er kjedelig: Dobbeltsjekk ethvert sted foreslått av smart teknologi på et levende kart før du bygger en dag rundt det.
- Dette er ikke nytt: Dokumenterte tilfeller der smart teknologi oppretter reisemål, går tilbake til minst 2023.
Hva undersøkelsen fant
16 prosent av reisende som brukte smart teknologi, ble sendt til et sted, en tur eller en aktivitet som ikke fantes, og 55 prosent traff på minst én dårlig anbefaling av noe slag. Det er hovedoverskriften fra Greetwells undersøkelse fra august 2026 blant 1 000 amerikanske voksne, hvorav 485 hadde brukt eller prøvd smart teknologi til reiser.
Greetwell er et reisekonsulentselskap, ikke et statlig organ, og dette er én bestilt undersøkelse av 485 brukere av smart teknologi, ikke en folketelling. Det er verdt å nevne, siden tallet blir gjentatt overalt uten det forbeholdet. Det er en nyhetsartikkel produsert av Stacker som gikk uredigert på et dusin pluss TV-tilknyttede nettsteder denne uken, inkludert WSB-TV Atlanta, og ingen av disse kopiene sier hva du bør sjekke før du bestiller. Det er det rommet dette fyller.
Hvem det faktisk gjelder
Det rammer alle som brukte smart teknologi til å planlegge en reise. Ifølge Greetwell-undersøkelsen hadde 53 prosent av de reisende brukt smart teknologi til reiseplanlegging: 34 prosent kun til undersøkelser, 14 prosent til både planlegging og bestilling, og 5 prosent som prøvde det og ikke fant det nyttig. Tallene på 16 og 55 prosent gjelder for den gruppen, ikke for reisende generelt, og den gruppen fortsetter å vokse. Deloittes egen forskning plasserer generativ bruk av smart teknologi for reiseplanlegging på nesten en fjerdedel av de reisende sent i 2025, omtrent tre ganger raten fra 2022.
Feiltypene er ikke jevnt fordelt. Her er oversikten blant brukere av smart teknologi som opplevde et problem:
| Feiltype | Andel som ble rammet |
|---|---|
| Feil pris, åpningstider eller detaljer | 27 |
| Fullbooket eller utilgjengelig | 21 |
| Feil i forhold til det som ble spurt om | 17 |
| Sted, tur eller aktivitet fantes ikke | 16 |
| Permanent stengt virksomhet | 10 |
Disse fem summerer seg til godt over 55 prosent fordi de overlapper: Én reise kan samle opp mer enn én feil. Det vanligste problemet er ikke det oppdiktede reisemålet. Det er et ekte sted med feil detaljer knyttet til seg, og på noen måter er det verre. En falsk taubane er åpenbart falsk ved ankomst, men en gal åpningstid ødelegger bare ettermiddagen din i stillhet.
Tillitssmelten er skjevfordelt. Blant reisende som fikk en dårlig anbefaling, sa 21 prosent at tilliten deres til smart teknologi sank, mot bare 5 prosent av dem som aldri opplevde det, mer enn fire ganger så mange, ifølge den samme Greetwell-undersøkelsen. Da de fikk en ledig ettermiddag i en ukjent by, valgte de spurte et tips fra en venn fremfor den smarte teknologien med mer enn tre til én, 31 prosent mot 9 prosent. Vi ville også stolt mer på kartsøket enn på den selvsikre tonen til den smarte teknologien.
Hva du bør gjøre før du bestiller noe som er foreslått av smart teknologi
Kjør alle steder som er foreslått av smart teknologi, gjennom en uavhengig sjekk før det kommer med på reiseplanen din. Vi ville aldri bestilt et depositum basert på én enkelt henvisning fra smart teknologi, og at 1 av 6 personer blir sendt til et falsk sted, er nøyaktig grunnen til det.
- Søk på det nøyaktige navnet og byen på Google Maps, ikke bare den smarte teknologiens egen tekst
- Sjekk bedriftens eget nettsted eller en verifisert sosiale medier-konto for dagens åpningstider
- Verifiser turer på operatørens egen bestillingsside, ikke bare beskrivelsen fra den smarte teknologien
- Behandle et forslag med null andre omtaler på nettet som et rødt flagg, ikke en bonus
- Hold alt som er ubekreftet fleksibelt eller refunderbart til du har sjekket det selv
Det tar minutter per stopp, og det er det som skiller en brukbar reiseplan fra en som faller fra hverandre på dag to. For den dypere argumentasjonen om hvor langt man bør la en chatbot gå før bestilling, kan du se vår gjennomgang av hva ChatGPT og Gemini faktisk gjør.
Å ta skjermbilde av en reiseplan laget av smart teknologi og bestille direkte fra den uten en uavhengig sjekk, er slik en feil med åpningstider blir til en bortkastet ettermiddag. Unngå det.
Dette er ærlig feil, ikke svindel, og vi mister heller to minutter på et kartsøk enn en ettermiddag på et falskt sted. En klonet talemelding som bekreftet en falsk bestilling, kan koste ekte penger, et annet problem som vi har dekket separat.
Noen planleggingsverktøy omgår deler av dette av design. TripProfs forslag til reiseplaner henter for eksempel fra en strukturert database med ekte steder du kan legge til, slik at et foreslått stopp enten finnes der, eller så tilbys det ikke. Det er en annen feilmodus, ikke immunitet: En mindre katalog kan gå glipp av et ekte sted, og den gjør ingenting med problemene knyttet til fullbookede steder eller feil åpningstider som ligger bak de fleste av denne undersøkelsens tall.
Hvordan vi havnet her
Denne undersøkelsen er ny, men problemet er det ikke. Dokumenterte tilfeller går tilbake til minst 2023, og de følger samme mønster: et selvsikkert svar, en ekte reise bygget rundt det, og en reisende som finner det ut på den harde måten.
- Mars 2023 En Notion AI-reiseplan sendte en reisende fra Singapore til Ba Na Hills på dag 8, som faktisk ligger i nærheten av Da Nang, langt unna basen hennes i Hanoi.
- Juni 2023 The Points Guys ChatGPT-test anbefalte et ikke-verifiserbart «magishow på Casino Lisboa» og sendte et besøk til Time Out Market på en dag det var stengt.
- Juli 2025 Et malaysisk par kjørte 370 km (230 miles) for å ta «Kuak Skyride», en taubane som bare fantes i en video generert av smart teknologi, komplett med en fabrikkert TV-reporter.
En modell som er bygget for å høres hjelpsom ut, fyller et hull med noe plausibelt i stedet for å si «jeg vet ikke». Det er ikke en grunn til å unngå smart teknologi til reiser. Det er en grunn til å behandle resultatet som et utkast, som et tips fra en fremmed i et forum. For det fyldigere argumentet, se hvorfor smart teknologi faktisk ikke kan planlegge en reise på egen hånd.
Hva du bør følge med på videre
Ingen oppfølgingsundersøkelse eller reguleringsrespons er knyttet til denne rapporten, og å dikte opp en ville være uærlig. Det er verdt å følge med på i stedet: om assistenter begynner å verifisere mot levende kart før de nevner en bedrift, og om neste års undersøkelse viser at raten forbedrer seg etter hvert som verktøyene modnes.
Ofte stilte spørsmål
Kan du stole på reiseanbefalinger fra smart teknologi?
Ikke blindt. 55 prosent av reisende som brukte smart teknologi, traff på minst én feil anbefaling i den samme Greetwell-undersøkelsen, så behandle ethvert sted foreslått av smart teknologi som et ledetråd som må verifiseres, ikke en bekreftet bestilling.
Hvilket verktøy med smart teknologi er mest sannsynlig til å dikte opp et falskt reisemål?
Undersøkelsen skilte ikke ut resultater etter verktøy. Dokumenterte tilfeller spenner over en chatintegrert assistent og en videogenerator med smart teknologi, så dette ser ut til å være et mønster som gjelder for hele kategorien, ikke én enkelt dårlig aktør.
Hvordan vet jeg om et sted anbefalt av smart teknologi er ekte før jeg bestiller det?
Søk på det nøyaktige navnet på Google Maps og sjekk bedriftens eget nettsted for gjeldende åpningstider, i stedet for å stole blindt på beskrivelsen fra den smarte teknologien.
Er det trygt å bestille et hotell eller en tur basert på et forslag fra smart teknologi?
Det fungerer som et utgangspunkt, ikke et endelig svar. I den samme Greetwell-undersøkelsen sa 64 prosent at de har liten eller ingen tillit til å bestille hotell gjennom smart teknologi, og 63 prosent sa det samme om en tur. Behandle det den smarte teknologien har plukket ut, som en kandidat til en kortliste, ikke en bekreftet reservasjon.
Hva bør jeg dobbeltsjekke før jeg følger en reiseplan laget av smart teknologi?
Åpningstider og tilgjengelighet først, de to vanligste feiltypene i undersøkelsen, på henholdsvis 27 og 21 prosent. Sjekk deretter at stoppene er geografisk realistiske; reiseplaner fra smart teknologi har plassert reisemål hundrevis av kilometer fra hverandre på samme dag.
Viktige punkter
- 1 av 6 er overskriften, ikke hele historien. 55 prosent traff på en eller annen form for feil anbefaling, og feil åpningstider eller priser er vanligere enn oppdiktede steder.
- Tilliten faller kraftig etter én dårlig opplevelse. Reisende som traff på en dårlig anbefaling, var omtrent fire ganger mer tilbøyelige til å si at tilliten deres til smart teknologi falt.
- Verifiser før du bygger en dag rundt det. Et kartsøk og stedets eget nettsted fanger opp det meste av det denne undersøkelsen målte, i løpet av minutter per stopp.
- Dette er et gammelt problem med et nytt tall knyttet til seg. Dokumenterte tilfeller av reisemål oppfunnet av smart teknologi går tilbake til minst 2023.
- Verktøy med fast ankerfeste hjelper, men erstatter ikke sjekken. En planlegger som TripProf som foreslår fra en strukturert database med steder, kan fremdeles ikke fikse et fullbooket sted, så sjekken betyr fremdeles noe.
Kilder
- Greetwell, «AI Travel Survey 2026» - primærundersøkelse, aug. 2026
- KESQ / Stacker - 16. sep. 2026
- WSB-TV Atlanta, samme nyhetsartikkel
- WHIO Dayton, samme nyhetsartikkel
- Deloitte, «2026 Travel Industry Outlook»
- AsiaOne, tilfelle med Notion AI-reiseplan, mars 2023
- NextShark, samme tilfelle
- The Points Guy, ChatGPT-test, juni 2023
- PetaPixel, Kuak Skyride-tilfelle, juli 2025
- South China Morning Post, samme tilfelle
- IBTimes UK, samme tilfelle
- TechRadar, «AI is tricking people into traveling to places that don't exist»
Sist oppdatert: 19. september 2026
Fortsett lesingen
Flere reisetips og guider valgt ut for deg
Bør du la KI bestille reisen din? Hva ChatGPT og Gemini faktisk gjør i 2026
OpenAI har fjernet bestillingsknappen i ChatGPT, Google tester KI-bestilte hoteller, og en studie viser at chatroboter dytter dyrere, sponsede flyreiser. Her er dommen for 2026 om å la KI ta seg av kjøpet.
Myter om reiseblogging i 2026: 7 påstander avkreftet med ekte data
De fleste nye reisebloggere tjener 4,44 dollar i måneden. AI-søk har redusert trafikken til blogger med 85 prosent. Her ser vi på hva inntektsundersøkelser, trafikkdata og erfaringer fra 2026 sier om mytene som fortsatt lever.
AI-svindel i reiselivet 2026: Falske bookingsider, stemmekloning og falske bekreftelser (og hvordan du stopper dem)
AI-svindel i 2026 er ikke lenger lett å gjennomskue. Datainnbruddet hos Booking.com, FBI-advarsler om stemmekloning og en 900 prosent økning i booking-svindel har endret spillereglene. Her er sjekklisten med 6 trinn og systemet med kodeord for familien som faktisk fungerer.