1 av 6 AI-reseplanerare skickades till en plats som inte finns, visar undersökning
Viktigaste punkterna
- 1
- 2
- 3
+2 till i sammanfattningen längst ner
En av sex resenärer som använde smart teknik för att planera en resa skickades till en plats, rundtur eller aktivitet som inte existerar. Det är den nya siffran från en Greetwell-undersökning den här veckan, och 55 % av de som använde smart teknik stötte på minst en felaktig rekommendation.
Det är vad forskare kallar en hallucination, och det är spetsen på en större vana: fler förlitar sig på smart teknik för allt större delar av sin resa för varje år. Här är vad undersökningen visade och vad du bör kontrollera innan du bokar.
- Huvudsiffran: 1 av 6 resenärer som använde smart teknik skickades till en plats, rundtur eller aktivitet som inte existerar, enligt en ny Greetwell-undersökning.
- Det är vanligt, inte sällsynt: 55 % av dem som planerar resor med smart teknik stötte på minst en felaktig rekommendation, från felaktiga öppettider till en fullbokad anläggning.
- Förtroendet sjunker snabbt: en dålig rekommendation från smart teknik gjorde resenärer ungefär fyra gånger så sannolika att uppge att deras förtroende för tekniken minskade.
- Lösningen är tråkig: dubbelkolla alla platser som föreslås av smart teknik på en interaktiv karta innan du bygger en hel dag kring dem.
- Det här är inget nytt: dokumenterade fall av smart teknik som hittar på destinationer sträcker sig tillbaka till åtminstone 2023.
Vad undersökningen visade
16 % av de resenärer som använde smart teknik skickades till en plats, rundtur eller aktivitet som inte fanns, och 55 % stötte på minst en dålig rekommendation av något slag. Det är huvudrubriken från Greetwells undersökning från augusti 2026 med 1 000 vuxna i USA, varav 485 hade använt eller testat smart teknik för resor.
Greetwell är ett resekonciergeföretag, inte en myndighet, och detta är en beställd undersökning av 485 användare av smart teknik, inte en folkräkning. Det är värt att nämna eftersom siffran upprepas överallt utan den brasklappen. Det är en nyhetsartikel producerad av Stacker som kördes oredigerad på ett dussintal TV-anslutna webbplatser den här veckan, inklusive WSB-TV Atlanta, och ingen av dessa kopior berättar vad du bör kontrollera innan du bokar. Det är den luckan det här fyller.
Vilka det faktiskt drabbar
Det drabbar alla som har använt smart teknik för att planera en resa. Enligt Greetwell-undersökningen hade 53 % av resenärerna använt smart teknik för reseplanering: 34 % enbart för efterforskningar, 14 % för både planering och bokning, och 5 % som provade det och inte fann det användbart. Siffrorna på 16 % och 55 % gäller den gruppen, inte resenärer i allmänhet, och den gruppen fortsätter att växa. Deloittes egen forskning uppskattar användningen av generativ AI för reseplanering till nästan en fjärdedel av resenärerna i slutet av 2025, ungefär tre gånger så mycket som 2022 års nivå.
Felen är inte jämnt fördelade. Här är fördelningen bland de användare av smart teknik som stötte på något problem:
| Feltyp | Andel som drabbats |
|---|---|
| Felaktigt pris, felaktiga öppettider eller detaljer | 27 |
| Fullbokad eller otillgänglig | 21 |
| Fel för det som efterfrågades | 17 |
| Platsen, turen eller aktiviteten fanns inte | 16 |
| Permanent stängt företag | 10 |
De där fem lägger ihop till en bit över 55 % eftersom de överlappar varandra: en enda resa kan samla på sig mer än ett fel. Det vanligaste problemet är inte det påhittade resmålet. Det är en verklig plats med felaktiga uppgifter kopplade till sig, och på sätt och vis är det värre. En falsk linbana är uppenbart falsk vid ankomsten, men en felaktig öppettid förstör bara tyst din eftermiddag.
Förtroendetappet är ojämnt fördelat. Bland resenärer som stötte på en dålig rekommendation uppgav 21 % att deras förtroende för smart teknik minskade, jämfört med endast 5 % av dem som aldrig stött på någon, vilket är mer än fyra gånger så ofta, enligt samma Greetwell-undersökning. När tillfrågade fick en ledig eftermiddag i en okänd stad valde de ett tips från en vän framför den smarta teknikens med mer än tre mot ett, 31 % mot 9 %. Vi skulle också lita på kartsökningen snarare än den smarta teknikens självsäkra ton.
Vad du bör göra innan du bokar något som föreslagits av smart teknik
Kör varje plats som föreslagits av smart teknik genom en oberoende kontroll innan den hamnar i din resplan. Vi skulle aldrig boka en deposition baserat på en enda hänvisning från smart teknik, och att 1 av 6 personer skickas till en falsk plats är precis anledningen till det.
- Sök efter det exakta namnet och staden på Google Maps, inte bara den smarta teknikens egen text
- Kontrollera företagets egen webbplats eller ett verifierat socialt konto för dagens öppettider
- Verifiera turer på operatörens egen bokningssida, inte bara den smarta teknikens beskrivning
- Behandla ett förslag som saknar alla andra omnämnanden på nätet som en varningssignal, inte en bonus
- Håll allt som är obekräftat flexibelt eller återbetalningsbart tills du har kontrollerat det själv
Det tar några minuter per stopp, och det är det som skiljer en användbar resplan från en som faller samman på dag två. För det djupare resonemanget om hur långt man bör låta en chattbot gå innan bokning, se vår genomgång av vad ChatGPT och Gemini faktiskt gör.
Att ta en skärmdump av en resplan skapad av smart teknik och boka direkt utifrån den, utan någon oberoende kontroll, är så ett misstag med fel öppettider förvandlas till en bortkastad eftermiddag. Skippa det.
Det här är ett ärligt misstag, inte bedrägeri, och vi lägger hellre två minuter på en kartsökning än en eftermiddag på en falsk plats. Ett klonat röstmeddelande som bekräftar en falsk bokning kan kosta riktiga pengar, ett annat problem som vi har tagit upp separat.
Vissa planeringsverktyg kringgår en del av detta av design. TripProfs resplansförslag hämtar till exempel från en strukturerad databas med verkliga platser som går att lägga till, så ett föreslaget stopp antingen existerar där eller så erbjuds det inte. Det är ett annat typ av fel, inte immunitet: en mindre katalog kan missa en verklig plats och den gör ingenting åt problemen med fullbokade ställen eller felaktiga öppettider som ligger bakom de flesta av den här undersökningens siffror.
Hur vi hamnade här
Den här undersökningen är ny, men problemet är det inte. Dokumenterade fall sträcker sig tillbaka till åtminstone 2023, och de följer samma mönster: ett självsäkert svar, en verklig resa byggd kring det och en resenär som får reda på det den hårda vägen.
- Mars 2023 En resplan från Notion AI skickade en singaporeansk resenär till Ba Na Hills på dag 8, vilket egentligen ligger nära Da Nang, långt ifrån hennes bas i Hanoi.
- Juni 2023 The Points Guys test av ChatGPT rekommenderade en overifierbar "trollkarlsshow på Casino Lisboa" och skickade ett besök till Time Out Market en dag då den var stängd.
- Juli 2025 Ett malaysiskt par körde 370 km (230 miles) för att åka "Kuak Skyride", en linbana som bara fanns i en video skapad av smart teknik, komplett med en påhittad tv-reporter.
En modell som är byggd för att låta hjälpsam fyller en lucka med något rimligt i stället för att säga "Jag vet inte". Det är inte en anledning att undvika smart teknik för resor. Det är en anledning att behandla dess resultat som ett utkast, som ett tips från en främling i ett forum. För det fullständiga resonemanget, se varför smart teknik faktiskt inte kan planera en resa på egen hand.
Vad du bör hålla ögonen på härnäst
Ingen uppföljande undersökning eller regleringsåtgärd är kopplad till den här rapporten, och att hitta på en sådan vore oärligt. Värt att följa i stället: om assistenter börjar verifiera mot levande kartor innan de namnger ett företag, och om nästa års undersökning visar att andelen förbättras i takt med att verktygen mognar.
Vanliga frågor
Kan man lita på reserekommendationer från smart teknik?
Inte blint. 55 % av de resenärer som använde smart teknik stötte på minst en felaktig rekommendation i samma Greetwell-undersökning, så behandla alla platser som föreslagits av smart teknik som ett uppslag att verifiera, inte som en bekräftad bokning.
Vilket verktyg med smart teknik är mest benäget att hitta på en falsk destination?
Undersökningen delade inte upp resultaten per verktyg. Dokumenterade fall sträcker sig över en chattassistent och en videogenerator med smart teknik, så detta verkar vara ett kategorigemensamt mönster, inte en enskild syndabock.
Hur vet jag om en plats som rekommenderats av smart teknik är verklig innan jag bokar den?
Sök efter det exakta namnet på Google Maps och kontrollera företagets egen webbplats för aktuella öppettider, i stället för att enbart lita på den smarta teknikens beskrivning.
Är det säkert att boka ett hotell eller en rundtur baserat på ett förslag från smart teknik?
Det fungerar som en utgångspunkt, inte ett slutgiltigt svar. I samma Greetwell-undersökning uppgav 64 % att de har litet eller inget förtroende för att boka ett hotell via smart teknik, och 63 % sa samma sak om en rundtur. Behandla det som den smarta tekniken valt ut som en kandidat till en kortlista, inte som en bekräftad bokning.
Vad bör jag dubbelkolla innan jag följer en resplan som byggts av smart teknik?
Öppettider och tillgänglighet först, de två vanligaste feltyperna i undersökningen, på 27 % och 21 %. Kontrollera sedan att stoppen är geografiskt rimliga; resplaner skapade av smart teknik har placerat destinationer hundratals kilometer ifrån varandra på samma dag.
Viktiga slutsatser
- 1 av 6 är rubriken, inte hela historien. 55 % stötte på någon form av felaktig rekommendation, och felaktiga öppettider eller priser är vanligare än påhittade platser.
- Förtroendet sjunker kraftigt efter en dålig erfarenhet. Resenärer som stötte på en dålig rekommendation var ungefär fyra gånger så sannolika att uppge att deras förtroende för smart teknik minskade.
- Verifiera innan du bygger en dag kring det. En kartsökning och ställets egen webbplats fångar upp det mesta som denna undersökning mätte, på några minuter per stopp.
- Detta är ett gammalt problem med en ny siffra klistrad på. Dokumenterade fall av destinationer som hittats på av smart teknik går tillbaka till åtminstone 2023.
- Jordade verktyg hjälper men ersätter inte kontrollen. Ett planeringsverktyg som TripProf som föreslår platser från en strukturerad databas kan fortfarande inte åtgärda en fullbokad anläggning, så kontrollen spelar fortfarande roll.
Källor
- Greetwell, "AI Travel Survey 2026" - primär undersökning, aug. 2026
- KESQ / Stacker - 16 sep. 2026
- WSB-TV Atlanta, samma nyhetsartikel
- WHIO Dayton, samma nyhetsartikel
- Deloitte, "2026 Travel Industry Outlook"
- AsiaOne, fall med resplan från Notion AI, mars 2023
- NextShark, samma fall
- The Points Guy, ChatGPT-test, juni 2023
- PetaPixel, Kuak Skyride-fallet, juli 2025
- South China Morning Post, samma fall
- IBTimes UK, samma fall
- TechRadar, "AI is tricking people into traveling to places that don't exist"
Senast uppdaterad: 19 september 2026
Fortsätt läsa
Fler resetips och guider utvalda för dig
Bör du låta AI boka din resa? Vad ChatGPT och Gemini faktiskt gör 2026
OpenAI har tagit bort ChatGPT:s bokningsknapp, Google testar AI-bokade hotell och en studie visar att chattbottar prioriterar dyrare sponsrade flyg. Här är domen för 2026 om att låta AI sköta köpet.
Myter om resebloggande 2026: 7 påståenden som krossas av verklig data
De flesta nya resebloggare tjänar 4,44 USD i månaden. AI-sökningar har minskat bloggtrafiken med 85 procent. Här är vad inkomstundersökningar, trafikdata och resebloggares egna berättelser säger om myterna som fortfarande sprids.
AI-bedrägerier vid resor 2026: Bokningssajter, röstkloning och falska bekräftelser (och hur du stoppar dem)
AI-bedrägerier vid resor 2026 är inte längre uppenbara. Dataintrånget hos Booking.com, FBI:s varningar om röstkloning och en 900-procentig ökning av bokningsbedrägerier har ändrat spelreglerna. Här är checklistan i 6 steg och systemet med familjens kodord som faktiskt stoppar dem.