A felmérés szerint minden hatodik mesterséges intelligencia által tervezett utazás nem létező helyre küldte az utazókat

Az olyan utazók hatodát, akik a mesterséges intelligenciát használták egy utazás megtervezéséhez, olyan helyre, túrára vagy programra küldték, amely nem létezik. Ez a legfrissebb adat a Greetwell e heti felméréséből, és a mesterséges intelligenciát használók 55%-a futott bele legalább egy téves ajánlásba.

Ezt nevezik a kutatók hallucinációnak, és ez csak a csúcsa egy nagyobb jelenségnek: évről évre többen bíznak rá az utazásuk egyre nagyobb részére a technológiára. Íme, mire jutott a felmérés, és mit érdemes ellenőrizni a foglalás előtt.

Mire jutott a felmérés?

Az MI-t használó utazók 16%-át olyan helyre, túrára vagy programra küldték, amely nem létezett, és 55%-a futott bele legalább egy rossz ajánlásba bármilyen kategóriában. Ez a fő üzenete a Greetwell 2026. augusztusi felmérésének, amely 1000 amerikai felnőtt megkérdezésén alapul - közülük 485-en használták vagy próbálták már ki az MI-t utazáshoz.

A Greetwell egy utazásszervező cég, nem pedig kormányzati szerv, és ez egy egyedi megbízásból készült felmérés 485 MI-felhasználóval, nem pedig országos népszámlálás. Ezt érdemes észben tartani, mivel a számot anélkül ismételgetik mindenhol, hogy ezt a megkötést megemlítenék. Ez egy Stacker által gyártott hírügynökségi anyag, amely szerkesztés nélkül lement több tucat tv-társaság weboldalán ezen a héten, köztük a WSB-TV Atlanta oldalán is, de egyik említett cikk sem írja le, mit kell ellenőrizni a foglalás előtt. Ezt a hiányt pótolja ez az írás.

Kit érint ez a probléma valójában?

Mindannyiunkat, aki az MI-t használta egy utazás megtervezéséhez. A Greetwell-felmérés szerint az utazók 53%-a használt már MI-t utazástervezéshez: 34%-a csak kutatáshoz, 14%-a tervezéshez és foglaláshoz egyaránt, 5%-a pedig kipróbálta, de nem találta hasznosnak. A 16%-os és az 55%-os mutató erre a csoportra vonatkozik, nem pedig az összes utazóra, és ez a tábor folyamatosan bővül. A Deloitte saját kutatása szerint a generatív MI utazástervezési célú használata az utazók csaknem negyedét érte el 2025 végén, ami nagyjából a háromszorosa a 2022-es aránynak.

A hibatípusok nem oszlanak meg egyenletesen. Íme a részletezés azok körében, akik bármilyen problémába ütköztek az MI használata során:

Ez az öt kategória jócskán meghaladja az 55%-ot, mivel átfedésben vannak: egyetlen utazás során egynél több hiba is előfordulhat. A leggyakoribb probléma nem a kitalált úti cél. Hanem egy valódi hely rossz adatokkal, és ez bizonyos szempontból még rosszabb. Egy hamis felvonóról a helyszínen azonnal kiderül, hogy átverés, de egy téves nyitvatartás csendben teszi tönkre a délutánodat.

A bizalmi veszteség egyoldalú. Azok az utazók, akik rossz ajánlást kaptak, 21%-ban nyilatkoztak úgy, hogy csökkent a technológiába vetett bizalmuk, szemben a hibát elkerülők mindössze 5%-ával - ez több mint négyszeres arány a ugyanazon Greetwell-felmérés szerint. Ha egy ismeretlen városban kaptak egy szabad délutánt, a megkérdezettek több mint három az egyhez arányban (31% a 9%-hoz) inkább egy barát tippjére hagyatkoztak az MI helyett. Mi is inkább a térképes keresést választanánk az MI magabiztos hangneme helyett.

Mit tegyél, mielőtt bármit lefoglalsz az MI ajánlása alapján?

Mielőtt felvennéd az útitervedbe, végezz el egy független ellenőrzést az MI által javasolt helyek mindegyikén. Soha nem foglalnánk le semmit egyetlen MI-ajánlás alapján előlegként, és pontosan ez az oka annak, hogy minden hatodik embert nem létező helyre küldenek.

Ez megállónként csupán percet vesz igénybe, és ez választja el a használható útitervet attól, amelyik a második napon darabjaira hullik. Ha mélyebben elmerülnél abban, hogy meddig érdemes elengedni a gyeplőt egy csevegőbot kezében a foglalás előtt, olvasd el elemzésünket arról, hogy mit csinál a ChatGPT és a Gemini a valóságban.

Ez egy jóhiszemű hiba, nem pedig csalás, és mi inkább szánunk két percet a térképes keresésre, mint egy délutánt egy hamis helyre. Egy hamis foglalást megerősítő, klónozott hangposta valódi pénzbe kerülhet - ez egy másik probléma, amellyel külön cikkben foglalkoztunk.

Bizonyos tervezőeszközök ezt részben eleve kiküszöbölik. A TripProf útiterv-javaslatai például valós, hozzáadható helyek strukturált adatbázisából merítenek, így egy javasolt megálló vagy létezik ott, vagy nem is szerepel a kínálatban. Ez egy másik jellegű hibaforrás, nem pedig teljes körű immunitás: a kisebb katalógusból kimaradhat egy valódi hely, és ez semmit sem segít a teljesen betelt vagy rossz nyitvatartású helyszínekkel kapcsolatos problémákon, amelyek a felmérés adatainak hátterében állnak.

Hogyan jutottunk ide?

Ez a felmérés új, de a probléma nem az. A dokumentált esetek legalább 2023-ig nyúlnak vissza, és mindegyik ugyanazt a mintát követi: egy magabiztos válasz, egy erre épített valódi utazás, és az utazó, aki a nehezebb úton jön rá az igazságra.

Egy olyan modell, amelyet arra terveztek, hogy segítőkészen hangozék, hihető információval tölti ki a hézagokat ahelyett, hogy azt mondaná: „Nem tudom”. Ez mégsem ok arra, hogy elkerüld az MI-t az utazás során. Inkább ok arra, hogy a kimenetét vázlatként kezeld, mint egy idegen tippjét egy fórumon. A részletesebb indoklást lásd: miért nem képes az MI egyedül megtervezni egy utazást.

Mit érdemes figyelni a jövőben?

Ehhez a jelentéshez nem kapcsolódik sem utólagos felmérés, sem hatósági válaszlépés, és ennek kitalálása tisztességtelen lenne. Ehelyett érdemes nyomon követni: kezdenek-e az asszisztensek élő térképek alapján ellenőrizni a vállalkozásokat a megnevezésük előtt, és a jövő évi felmérés mutatja-e a mutatók javulását a technológia fejlődésével.

Gyakran ismételt kérdések

Megbízhatok az MI utazási ajánlásaiban?

Nem vakon. Az MI-t használó utazók 55%-a futott bele legalább egy téves ajánlásba ugyanebben a Greetwell-felmérésben, ezért minden MI által javasolt helyet kezelj ellenőrizendő kiindulópontként, ne pedig megerősített foglalásként.

Melyik MI-eszköz készíti a legtöbb hamis úti célt?

A felmérés nem bontotta eszközök szerint az eredményeket. A dokumentált esetek csevegőasszisztenseket és MI-videógenerátorokat egyaránt érintettek, így ez kategóriaszintű mintának tűnik, nem egyetlen hibás szereplő problémájának.

Honnan tudom, hogy egy MI által ajánlott hely valós-e a lefoglalása előtt?

Keresd meg a pontos nevet a Google Térképen, és ellenőrizd a vállalkozás saját weboldalát az aktuális nyitvatartásért, ahelyett hogy kizárólag az MI leírására hagyatkoznál.

Biztonságos hotelt vagy túrát foglalni egy MI-ajánlás alapján?

Kezdőpontként tökéletes, de nem végső válasz. Ugyanebben a Greetwell-felmérésben a megkérdezettek 64%-a nyilatkozta azt, hogy kevés bizalommal vagy egyáltalán nem bízik az MI-n keresztül történő szállodafoglalásban, és 63% mondta ugyanezt a túrákra vonatkozóan. Az MI választását szűkített listás jelöltként kezeld, ne pedig megerősített foglalásként.

Mit kell kétszeresen is ellenőriznem, mielőtt követnék egy MI által készített útitervet?

Elsősorban a nyitvatartást és az elérhetőséget, amelyek a felmérés leggyakoribb hibatípusai (27% és 21%). Ezt követően ellenőrizd, hogy a megállók földrajzilag reálisak-e; az MI-útitervek ugyanolyan napra ütemeztek egymástól több száz kilométerre lévő úti célokat is.

Főbb tanulságok

Források

• Greetwell, „AI Travel Survey 2026” - elsődleges felmérés, 2026. aug.
• KESQ / Stacker - 2026. szept. 16.
• WSB-TV Atlanta, ugyanez a hírügynökségi cikk
• WHIO Dayton, ugyanez a hírügynökségi cikk
• Deloitte, „2026 Travel Industry Outlook”
• AsiaOne, Notion MI útiterv esete, 2023. március
• NextShark, ugyanez az eset
• The Points Guy, ChatGPT-teszt, 2023. június
• PetaPixel, Kuak Skyride eset, 2025. július
• South China Morning Post, ugyanez az eset
• IBTimes UK, ugyanez az eset
• TechRadar, „AI is tricking people into traveling to places that don't exist”